Laïcité et loi Anti-Burqa : Antidémocratique ...

Article placé le 11 avr 2011, par Julian Diesdorf (Zürich)

Selon l’aveu même du secrétaire général adjoint du Syndicat des Commissaires de la Police Nationale, Emmanuel Roux, la loi sur la Burqa est inapplicable. « Les policiers ne vont pas ne rien faire, mais ils vont essayer d’aller au contact, de faire de la pédagogie et essayer de convaincre », a-t-il indiqué lundi matin sur France-Inter (voir la vidéo ci-dessous).

Pas question de « traque » à la burqa, au contraire, selon une circulaire signée par le ministre de l’Intérieur, Claude Guéant, dont nous plaçons une copie en fin d’article : la règle est l’impossibilité pour les forces de l’ordre, dans tous les cas, d’obliger une femme par la force à retirer sa burqa. Le texte précise même qu’il « ne faut surtout pas employer la force », une précision qui n’est pas inutile quand on connait le traitement tout à fait particulier que les forces de l’ordre ont maintenant l’habitude de réserver aux musulmans français. Que feront les policiers si la dame interpellée avec sa burqa refuse de découvrir son visage ? Ils ne feront rien. Selon la procédure ils devraient appeler le procureur de la république, pour lui demander… quoi faire ? Pourront-ils au moins verbaliser ? Non, indique Emmanuel Roux, il va falloir « éviter la verbalisation, car elle n’est pas très pédagogique ».

Après deux ans et demi de débat, cette loi présentée et votée par la majorité gouvernementale il y a six mois – grâce à leurs complices socialistes – n’est en réalité qu’une tartuferie qui n’aura servi qu’à deux choses : éviter les débats sur les réels problèmes de notre société et, c’est le comble, donner une victoire aux intégristes islamistes. Ils n’en demandaient pas tant.

Julian Diesdorf, Mecanopolis

Télécharger la circulaire du ministre de l’Intérieur

Julian Diesdorf sur FB

Emmanuel Roux par franceinter

Bonjour tout le Monde, je viens de mettre en liens la Déclaration universelle des droits de l'homme et la nouvelle loi Anti-Burqa, autant dire que le travail fourni par l' administration Sakosy vise à détruire encore un peu plus le droit constitutionnel et l 'intégrité personnelle .

Conformément aux texte " Déclaration universelle des droits de l'homme " Quatre de ses Articles nous démontres que cette lois Anti-Burqa et Anticonstitutionnelle : 

Article 2

1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
2.De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté.

Article 5

Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.

Article 18

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Article 30

Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.

LAiCITE :

Dans l'article « laïcité » de son Dictionnaire de pédagogie et d'instruction primaire Ferdinand Buisson, un des inspirateurs des lois laïques de la troisième République, définit plus précisément la laïcité, terme alors nouveau (néologisme): il s'agit de la sécularisation des institutions politiques d'un État, à savoir que cet État ne s'adosse à aucune religion officielle, ni ne suppose quelque onction divine. Le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux en est une application. On ne doit donc pas confondre le caractère séculier d'une société (la population manifeste une certaine indifférence religieuse) avec la laïcité proprement dite (les institutions d'État ne sont soumises à aucune contrainte ni même ne relèvent d'aucune justification de nature religieuse, spirituelle ou théologique). Dans un État laïque, il ne saurait exister de religion civile, serait-elle négative (proposant comme chez Rousseau l'exclusion des croyances fanatiques, ou imposant l'athéisme comme dans les États communistes). Au sens contemporain, elle est le principe d'unité qui rassemble les hommes d'opinions, religions ou de convictions diverses en une même société politique, distincte par conséquent d'une communauté. Dans une perspective laïque, les croyances et convictions qui ont rapport à la religion (religions proprement dites, croyances sectaires, Déisme, Théisme, Athéisme, Agnosticisme, spiritualités personnelles) ne sont que des opinions privées, sans rapport direct avec la marche de l'État. C'est là considérer la politique comme une affaire humaine, seulement humaine. Réciproquement, la liberté de croyance et de pratique doit être entière; dans les limites de "l'ordre public", l'État s'interdit d'intervenir dans les affaires religieuses, et même de définir ce qui est religion et ce qui ne l'est pas (pas de religions officielles ni même reconnues selon l'article 2 de la loi de 1905).

Donc pour faire court, le citoyen a le droit à son intégrité religieuse dans un État laïque, car le contexte de laicité ne s'applique qu'a des pouvoirs politiques et administratif de l'Etat.

. Zled .